Исследование об отношении к некоторым характеристикам высших учебных заведений
Отчет носил «технический» характер и предназначался для узкого круга лиц с общими интересами и высокой вовлеченностью, что и объясняет наличие некоторых разделов, редко встречающихся в подобного рода исследованиях, и общей стилистики отчета «взгляд варварский, но..».
Но некоторые результаты, над которыми мы тогда только посмеялись, оказались, к сожалению, индикаторами гораздо более серьезных процессов, имеющих на сегодняшний день крайне тяжелые последствия.
Тем важнее еще раз обратить внимание на тему лидерства и формирования лидерских групп в обществе.
----------------------------
При употреблении слова «лидер» понимают, как минимум два близких, но все-таки раздельных, явления: «лидер» как руководитель организации (организационное лидерство) и «лидер» как опережающий остальных (например, «лидер соревнований»), подразумевая, что задаваемое направление привлекательно также и для других (социальное, в том числе профессиональное лидерство).
Давняя проблема различных социальных систем (общин разного уровня, производства и бизнеса, армии и т.д.) заключается в том, что при понятном желании видеть на посту руководителя организационной структуры также и лидера в социальном плане, добиться этого в реальной жизни удается крайне редко в любых сложных организационных системах.
Строго говоря, полностью говорить об объединении организационного и социального лидерства можно только относительно тех людей, кто непосредственно создает конкретную организационную систему (бизнес, первые руководители государств после революционной смены или захвата власти, социальное движение), так как только в данном случае они, во-первых, ориентируются только на собственные критерии социальной приемлимости осуществляемых действий, а, во-вторых, обладают полной суверенностью по отношению к использованию любых доступных им ресурсов. Во всех остальных ситуациях на претендента на лидерство накладываются те или иные социальные (выборные должности) и/или ресурсные ограничения (бизнес), что подразумевает, часто в неявной форме, наличие выраженной социальной конформности относительно ценностей и решений тех или иных социальных, общественных, административных или экспертных групп (в предельном случае — конкретных лиц).
Фактически, когда в современных условиях говорят о необходимости создания систем воспитания (образование) лидеров подразумевают, что выпускник такой системы должен обладать:
1. необходимыми знаниями и навыками в конкретной области социального управления (различные направления бизнеса, общественные организации и бесприбыльный сектор, муниципальное и государственное управление и т.д.) и при накоплении опыта быть готовым к деятельности в любой области («универсальный управляющий»);
2. психологически быть готовым к принятию и соответствовать лидерской роли;
3. быть конформным относительно ценностей конкретной социальной группы.
Несоответствие хотя бы одного критерия ставит под сомнение целесообразность создания такой системы воспитания (образования).
КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА И ПОПЫТОК ЕЁ РЕШЕНИЯ
В современном виде проблема воспитания (образования) лидеров является довольно молодой, в полном виде, включащей подготовку лидеров общественных организаций, она встала чуть ли не только в последнее десятилетие. Именно в последние годы, общественная активность, прежде всего антиглобалистического движения, продемонстрировала общие последствия снижения стоимости трансакционных издержек (за счет распространения и доступности Интернета и мобильной связи) для создания, поддержания взаимоотношений и организации действий членов сколь угодно малых (в статистическом смысле) объединенний людей и возможных последствий в общественном мнении действий небольших групп (несколько десятков человек) в результате освещения практически любого возможного события в реальном времени. До этого в течении нескольких десятилетий существенной проблемой была подготовка менеджмента всех уровней бурно растущего социального сектора с его проблемой сочетания требования высокой ответственности и властности по отношению к группам внимания и низкими собственными доходами, а также еще уже более чем столетняя проблема подготовки менеджеров бизнеса (первая школа бизнеса в Америке была открыта в 1881 году; первый учебник по управлению появился в 1910 году; первая консультативная фирма по управлению была создана в 1914 году).
Собственно говоря, до конца XIX века проблема подготовки лидеров не стояла, так как до этого времени сложными многоуровневыми системами управления были только армии (и то только после формирования регулярных армий, первые общевойсковые военные академии возникли в конце ХVIII— началае ХIX века, до этого были только, в современной терминологии, профессиональные школы — артиллерийские, медицинские, морские) и организационные системы религий (с практически однородными многоуровневыми системами подготовки, которые будут рассмотрены ниже). Сложные бюрократические системы государственного управления формировались по системе покупки (в том числе явной) должностей, чем собственно и гарантировалось полная ответственность, ресурсная суверенность и конформность чиновника (в том числе таким образом распределялись налоговые должности). Следует учитывать, что все указанные управленческие системы рекрутировали кадры из группы с наследственно заданным социальным статусом (дворянство), чье социальное лидерство не ставилось обществом под сомнение и чьи представители были безусловно конформны к своей группе хотя бы в признании всех остальных социальных групп ниже себя.
Множество самых разных процессов — создание фабричного производства, переход к демократическим формам формирования органов местной и государственной власти, территориальное распределение общин в результате миграционных процессов, секуляризация общества, развитие общественных систем начального и среднего образования — обеспечили и общественную потребность и формирование базы кадрового резерва для управленцев среднего уровня, но собственно лидирующие позиции в государственном и общественном секторе довольно долго формировались из аристократических групп даже в США (даже в армии: до Вьетнамской войны получение звания полковника было практически возможно только не просто для WAPS, а для представителей старых аристократических семей), не говоря уже о европейских странах; известное исключение составляла только сфера бизнеса. Критика с различных позиций (как собственно политических, так и с позиций, например, феминизма), а также научные исследования элитных национальных и местных групп поставили перед западными обществами проблему несоответствия между заявляемым демократическими ценностями и практикой формирования законодательных органов власти и выборных должностей управления. К этому времени, разросшиеся за время Великой Депрессии и Второй Мировой войны правительства стали испытывать острую нехватку управленческих кадров различного уровня, которая только возрастала по мере расширения социальных функций правительств; активное формирование новых государств в начале в Азии, а затем и в Африке поставили перед бывшими метрополиями задачи по формированию кадров местных правительств; развитие международной торговли поставили корпорации перед абсолютно новыми по уровню требований к кандидатам кадровыми проблемами, а Атомный проект впервые заставил настолько разные по социальной практике группы, как ученые, бизнесмены, генералы и политики начинать взаимодействие на той стадии, когда еще абсолютно не понятно, чем же именно все они занимаются.
Фактически «сошедшиеся в одной точке» в послевоенные годы самые разные процессы поставили задачу быстрого формирования систем образования и воспитания, позволивших бы масштабировать управленченскую и лидерскую практику до необходимых обществу объемов. В начале этого процесса (50-60-е годы) особенное значение придавалось системами психологического тестирования, в том числе раннего (3-5 лет), которое в США в свое время существовало даже как общефедеральная программа. Многочисленная и разнообразная критика практики тестирования и нечеткие положительные, но выраженные отрицательные социальные последствия (слабое внимание преподавателей к детям, показавшим слабые результаты, формировали «порочный круг»: слабые результаты Þ низкое внимание Þ слабые результы), привели к более сдержанному отношению и к самой практике как таковой и к результатам тестирования.
В современном виде системы отбора и формирования лидерских групп в общих чертах воспроизводит советскую систему формирования «партийно-хозяйственного актива» (в свою очередь, воспроизводящую систему формирования «управленческих кадров» основных конфессий), включая такую порочную советскую практику, как практика квот различных социально-демографических и этнических групп. Тем не менее, мы позволим себе напомнить существующую в СССР систему формирования лидерских групп.
СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА
Советская система формирования лидерских групп осуществлялась следующим образом:
1. Система была централизованной и идеологически насыщенной. Лидирующей организацией была ВКП (извиняюсь за выражение, «б»), после нескольких переименований — КПСС, её членами было около 7% взрослого населения, численность регулировалась централизованно; её «резервом» был комсомол (ВЛКСМ), членами которой были люди в возрастах 14-28 лет (руководящие кадры — до 35 лет, 41 млн. человек), который в свою очередь руководил пионерской организацией (10-15 лет, 20 млн. человек), а пионеры заботились об «октябрятах» (7-9 лет, 15 млн. человек). Членство в пионерской организации и в «октябрятах» было обязательно, членство в комсомоле было обязательно для высшей школы, а членство в партии определялось множеством правил, в том числе противоречевшим друг другу.
2. На базе класса младшей школы (1-3 класс, 7-9 лет) формировались группы 8-12 человек в «звездочки» организации «октябрят», в которой существовала практика ротации на должностях (командир, «трудовой отдел», «культпросвет», «санпросвет» и т.д.). В результации такой ротации выявлялись лидеры малых групп, которые в конце 3-го класса первыми принимались в пионеры и в последующем участвовали в приеме других одноклассников в пионерскую организацию (прием в пионеры также утверждался Советом дружины школы). В это же время выявлялись «штабные работники», которые также принимались в пионеры в числе первых, входили в «Совет отряда» (выборный орган управления пионерского отряда, сформированного на базе класса) и делегировались в «Совет дружины» (выборный орган управления пионерской организации на базе школы). В некоторых крупных городах кроме административных органов управления пионерской организации в райкомах и горкомах ВЛКСМ существовали пионерские штабы, в которые делегировались представители школ. Для занятия всех «выборных» должностей в пионерской организации было необходимо учиться не ниже уровня «4 баллов из 5», так как всю деятельность пионерского отряда направлял учитель «классный руководитель», и все процедуры коллективного голосования при необходимости корректировались. Кроме школьных пионерских организаций существовала система летних пионерских лагерей, где формировались выборные руководящие органы (совет отряда и совет дружины), когда ребенок мог себя проявить и существовала практика Грамот и прочих отличительных знаков для школы, чтобы ценный кадр был не потерян.
3. В конце 8-го класса (конец «общей школы», после 8-го класса обучение можно было продолжить в системе профтехобразования) начинался прием в комсомол. Система приема была довольно сложной: после получения рекомендации от пионерского отряда и утверждения Советом дружины пионерской организации, подросток проходил утверждение в комитете комсомола в школе и в райкоме ВЛКСМ.
4. После накопления определенного числа комсомольцев в классе формировалась первичная комсомольская организация (что формально противоречило Уставу ВЛКСМ) и прием начинался с неё (к концу 8-го класса происходил «самороспуск» пионерской организации, переставался носиться галстук, причем это во многом определялось подростковом негативизмом, а не формальными основаниями). Членство в ВЛКСМ подразумевало оплату членских взносов и, формально, было необязательным. Практически в крупных городах все школьники старших классов были членами ВЛКСМ (это было «плановым показателем» эффективности работы комсомольской организации школы), кроме нескольких самых отпетых двоечников; в системе профтехобразования борьба за членство в ВЛКСМ протекала менее успешно. Кандидатуры на выборные должности в ВЛКСМ утверждались местной организацией КПСС и, «первая тройка» (секретарь, замы по идеологии и оргработе), вышестоящей организацией ВЛКСМ.
5. В результате к моменту окончания школы подросток имел верифицированную историю лидерства и при поступлении в институт формирование управляющих органов ВЛКСМ происходило по документам. Активисты ВЛКСМ имели преимущество в доступе и при различном распределении благ как культурно-развлекательного свойства, так и в области профессионального обучения и возможностей дальнейшей подготовки; политическая активность и благонадежность были обязательными факторами для участия в международном обмене.
6. С третьего курса начинался прием руководителей организации ВЛКСМ вуза в КПСС. Система приема была довольно сложной, регулировалась различного рода квотами и согласованием интересов различных групп в партийной организации и администрации вуза, так как, по умолчанию, принятые в ряды партии студентами становились «номенклатурой горкома» и хотя в начале оставались в вузе в аспирантуре, но фактически являлись комсомольскими и/или партийными функционерами и довольно быстро занимали так называемые «освобожденные должности», то есть не имели никаких обязанностей, кроме партийных. В дальнейшем они могли занять административную должность в своем вузе или начать партийную карьеру.
7. В системе профтехобразования и на уровне «рабочих и служащих» аналогично действовала система выявления лидеров в рамках профсоюзной организации.
8. Занятие административных должностей в промышленности, сельском хозяйстве и науке выше определенного уровня также подразумевало членство в КПСС «по должности» и руководителей организаций непосредственно утверждали территориальные органы КПСС.
9. Должности руководителей различных общественных организаций являлись местами ссылки несправившихся с обязанностями на определенном уровне или вообще занимались людьми, известными стране по тем или иным причинам, но непосредственно к данной деятельности отношения не имеющие (Терешкова, Мересьев, различные общества коллекционеров возглавляли, по традиции, космонавты и т.д.).
10. Система подготовки лидеров в системе дополнительного образования включала Академию общественных наук при ЦК КПСС и систему высших комсомольских и профсоюзных школ, а также аспирантуры на кафедрах философии.
Фактически система формирования лидерских групп в СССР во многом соответствовала указанным выше трем критериям (профессионализм, психологическая готовность и конформность к ценностям группы), но с известными оговорками. Из-за особенностей формирования, который проходил не путем выдвижения лидеров общественностью, а фактически отбором предыдущим поколением лидеров, наибольшее значение при отборе имел уровень конформности к ценностям группы и личной преданности к первому руководителю, а не профессиональный уровень (это касалось и утверждения руководителей организацией и внутрипартийного роста), что приводило к постепенной, но уверенной деградации всей социальной системы. Дополнительным фактором деградации системы являлось отсутствие отрицательного отбора, т.е. по достижению уровня некомпетентности конкретная персона оставалась на этом уровне управления, а не возвращалась на предыдущий или исключалась из системы.
СЕГОДНЯШНЕЕ СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА В РОССИИ
На сегодняшний день в России полностью отсутствует система раннего социального отбора как в национальной системе образования, так и на уровне как территориальных, так и социальных и/или национальных общин (отдельные примеры скаутского движения и внешкольного образования общей картины не меняют). Фактически социальный отбор начинается только непосредственно с трудовым опытом, не раньше 20 лет. Особенностью такого отбора является доминирование узкопрофессиональных критериев для должностного роста и выраженностью конформности к непосредственному руководству, что ограничивает отбор лидерами малых групп, то есть лидерами «прямого управления» (при советской власти к 20 годам член комитета комсомольской организации факультета имел опыт управления до нескольких десятков групп численностью двести-триста, до нескольких тысяч, человек). Дальнейший должностной рост приводит к достижению уровня некомпетентности как по психологическим критериям, так и за счет повышенного уровня конформности (невозможность принятия самостоятельного решения).
Воссоздание национальной системы раннего социального отбора в обозримые сроки является практически неосуществимым, но вполне осуществимой задачей является создание системы выявления и соответствующей подготовки лидеров во время получения высшего образования и переподготовки менеджеров среднего и высшего (включая владельцев предприятий) звена. Подобная идея тем более продуктивна, так как уже имеет сформированный общественный заказ.
ВОСПРИЯТИЕ ИДЕИ НОВОГО ВУЗа «ЛИДЕРСТВА»
Проведен опрос 400 человек, соответсвующих следующим критериям: уровень расходов на продукты питания менее ј расходов семьи и наличие детей от 8 до 16 лет и/или в подчинении не менее 6 человек. Именно такие критерии выборки определялись следующими предположениями:
1. Эти люди определяют основной платежеспособный спрос на рынке образовательных услуг первого высшего образования для своих детей.
2. Эти же люди являются ключевыми покупателями на рынке услуг дополнительного образования как для себя лично, так и для своих сотрудников, а также являются основными заказчиками кадров, имеющих специальную лидерскую подготовку.
Результаты опроса выявили множество факторов, влияющих на отношению к обсуждаемому проекту. Прежде всего стоит отметить, что у большинства опрошенных идея такого учебного проекта была воспринята положительно.
Отдельные потенциальные возможности ВУЗа заинтересовали до 64% опрошенных, 46% опрошенных заинтересовались всеми предлагаемыми возможностями (учеба детей, найм сотрудников и собственное обучение), еще 31% заинтересовались частью потенциальных возможностей и 23% идея не понравилась в принципе. В дальнейшем на основании этого отношения анализ проводился относительно трех групп: «полная поддержка», «частичная поддержка», «отрицание интереса» (ниже будет объяснено, почему мы считаем, что это было именно «отрицание» собственного интереса, а неприятие такой идеи в принципе).
Была выявлена различная степень привлекательности для представителей различных национальностей: наиболее привлекательна идея вуза оказалась для украинцев (более 90%), наименее привлекательна для татар (60% национальной группы). В дальнейшем анализ по национальным группам не проводиться из-за малого наполнения выделяемых групп.
По социальному статусу несколько большую «полную поддержку» идея вызвала у бизнесменов, но разница с другими социальными группами, вошедшими в опрос, невелика.
Как первые приведенные данные, так и дальнейший анализ не позволяет однозначно выделить тригерные факторы, приводящие к росту интереса к данному вузу, так как неминуемо приводят к вопросу о первичности/вторичности тех или иных факторов и фактов, а также о степени достоверности и «ответственности» респондентов о своем возможном поведении в будущем в зависимости от их психологического статуса.
Мы начнем свой анализ с психологического статуса опрошенных, в который они вошли во время обсуждения данной темы. Источником данных для анализа явились ответы на открытые вопросы интервью, посвященные причинам выбора того или иного вуза для детей респондентов. Полученные ответы были проанализированы с помощью программы контент-анализа ВААЛ-2000 с целью диагностики психолингвистического содержания (анализ собственно лексического состава приводиться ниже).
Поддержавшие идею вуза «лидерства» по сравнению с отрицающими такой интерес при описании предпочитаемого вуза использовали гораздо более мотивационную лексику (в скобках дается значение коэффициента, положительный коэффициент демонстрирует более высокую частоту, отрицательный — более редкую, значимы коэффициенты более/менее 1, сравнение с культуральной нормой):
1. Положительно относящиеся к идее вуза лидерства продемонстрировали в ответах, описывающих их текущий выбор, сочетание высоких значений внешней (1,8) и внутренней (5,5) потребности (сравните —0,6 и 2 соответственно у негативно относящихся к идеи вуза).
2. Обращает на себя внимание отрицательные коэффициенты мотива власти при обсуждении темы вузов. У негативно относящихся к идее вуза лидерства гораздо больше выражен мотив «надежда на поддержку».
3. У отрицательно относящихся к идее лидерства при описании имеющегося выбора доминирует отрицательная мотивировка (модель «от», избегание неудачи) и существенно ниже положительная мотивировка (модель «к», стремление к результату). У положительно относящихся к идеи вуза лидерства имеются обе тенденции «к» и «от».
4. Положительно относящиеся к идее вуза лидерства больше говорят в кинестетической системе репрезентации, а отрицательно относящиеся — в слуховой, что также свидетельствует о более добросовестной позиции респондентов.
При дальнейшем опросе было выявлены довольно устойчивые результаты, демонстрирующие высокий уровень заинтересованности в вузе лидерства теми, кто заявил такой интерес:
1. Положительно относящиеся респонденты видели на 70% больше возможностей, чем негативно относящиеся к идее вуза.
2. Респонденты называли на 23% больше предметов преподавания, чем отрицающие интерес.
3. При выборе названия отрицающие интерес выбирали название в случайном порядке (7-14%, среднее 11% при 9 алтернативах), а выбор заинтересованных продемонстрировал существенное отклонение от случайного выбора (максимальные значения 24-32%%).
В дальнейшем основное внимание будет уделяться мнению именно группы, проявившей интерес к предложению.
Название ВУЗа
Как видно из представленного ниже графика, наиболее предпочитаемые наименования это «Университет социальных коммуникаций и управления», «Университет социального администрирования и коммуникаций», «Высшая административная школа» и «Социально-административный университет».
С учетом систематического завышения первой и последней позиции в списках выборка при опросах, абсолютным лидером является название «Университет социальных коммуникаций и управления».
Обращает на себя внимание в известном смысле избегание респондентами слова «лидерство». Возможно, это связано со следующими факторами:
1. Несмотря на формально лидирующую роль в обществе (перед ними только элитные группы), эта группа склонна называть себя «средним классом». Во-первых, из-за того, что они считают себя таковым из-за сравнения с социальной структурой Европы и США и, во-вторых, из-за того, что к этому их приучают активно собственные российские СМИ. Восходит такой расклад к давней российской традиции неприятия даже заработанного достатка, перекошенного восприятия распределения западных обществ по уровню дохода и восприятие дохода зарубежных стран по абсолютной сумме дохода, а не сравнительно с покупательной способностью. Но основную роль в этом отрицании собственной лидирующей ролив обществе играет перекошенная картина нынешней социальной структуры российского общества, создаваемого российскими СМИ (удивительно, что несмотря на работу большинства опрошенных в коммерческих структурах или органах управления и, соответственно, наличие той или иной информации о реальном состоянии дел, они ориентируеются на навязывемые им модели). Как правило, эти люди склонны занижать собственный социальный статус до «среднего уровня» и переоценивать уровень бедности в стране (до 60%, при реальном уровне 20-25%% в зависимости от применяемых критериев), несмотря на то, что использование этих критериев должно приводить к выводу не только о существенно перекошенному распределению доходов в России, но также о существовании значительной группы живущих очень прилично людей, но второй вывод не делается (логика следующая: если уровень бедности 60%, а они относятся к «среднему классу», то есть довольно массовой группе, то в этом случае на их уровне и выше живет не менее 40% населения; реально их уровень доходов соответствует 10-12%% в Москве и около 7% по стране в целом).
2. Фактически атрибуция себя как среднего класса, а не как высшего («нижний высший» по американской классификации или е1-е2 по европейской) приводит к политической инертности и отказу от активной позиции по любому общественному вопросу, если не личной, то хотя бы делегированной соответствующей общественной или экспертной группе, что подразумевается от высших слоев общества. В рамках такого отказа и происходит отказ от слов круга «лидерство», «партия», «политика» и т.д.
3. Не только возрастающая, но все чаще осознаваемая зависимость руководства организаций от среднего менеджмента и, на производстве, от навыков конкретных рабочих, приводит к формированию организации деятельности даже средних фирм по горизонтальной схеме управления и решение большинства вопросов в рамках достижения соглашений, а не распоряжений. Это также может оказывать существенное влияние на известное избегание слова «лидерство» и предпочтение слова «коммуникация».
Программа ВУЗа
Основные предметы обучения в ВУЗе: экономика, психология, право, социология, менеджмент и маркетинговые дисциплины. Сам по себе полученный список не вызывает ни удивления, ни возражений.
Обращает на себя внимание более частое ожидание наличия в курсе обучения дисциплин непосредственному обучению общения и влияния (политология, актерское мастерство, русский язык, этика и культура поведения) у респондентов, отрицающих заинтересованность в ВУЗе, что, возможно, связано с наличием личных проблем в повседневной коммуникации и выраженным мотивом «страха власти» (сочетание заинтересованности в данных предметах и отрицанием заинтересованности в ВУЗе, готовящем лидеров)
В комментариях относительно особенностей обучения в ВУЗе лидерства указывалось на необходимость тренингов в программе обучения и стажировок, в том числе зарубежных.
Привлекательные характеристики ВУЗов
Наиболее важные характеристики, влияющие на выбор ВУЗа следующие:
1. Желание и заинтересованность ребенка, наличие специальных навыков
2. Престижность и известность вуза
3. Воспринимая востребованность специальности
4. Близость к дому
5. Династия (сам закончил этот вуз)
Обращает на себя внимание доминирование именно желание и заинтересованность ребенка и, непосредственно связанное с этим, наличие специальных навыков в выборе ВУЗа для получения высшего образования. Фактически респонденты не видят никаких ограничений по применимости получаемых знаний и навыков по любой специальности.
Следует отметить, что внешние к интересам ребенка темы (воспринимаемая востребованность специальности, престижность ВУЗа и т.д.) высказывали люди, не признавшиеся в интересе в ВУЗе. Кроме того, их дети существенно (на 20%) чаще учатся в школах с расширенной программой, то есть не поддержавщие идею ВУЗа лидерства люди гораздо больше склонны демонстрировать власть по отношению к другим и принимать решения относительно других больше ориентируясь на собственные критерии, чем на интересы тех, относительно кого принимаются решения.
Стоит заметить, что такие характеристики учебного заведения, как преподавательский состав, оборудованность аудиторий и т.д. практически не упоминались. Скорее всего, это связано с тем, что такие характеристики являются само собой разумеющимися, при отсутствии этих признаков вуз не может считаться вузом и отдельного обсуждения они не заслуживают.
Наличие и важность признака «близость к дому» демонстрирует несущественность внеучебной деятельности в вузе для опрошенных. Отчасти это связано с тем, что обсуждаемый вуз будет находиться в городе постоянного проживания опрашиваемых, отчасти с общей европейской традицией отсутствия университетских городков в американском смысле, но территориальная целостность и географическая целостность (нахождение всех учреждений в одном месте) вуза не являются значимыми и привлекательными факторами выбора.
Стоимость обучения
Первое высшее образование
Рекомендуемая стоимость обучения для первого высшего образования составляет $1600-$2000 в год. Назначение такой суммы за обучение удовлетворяет не менее 20% опрошенных (16% непосредственно назвавших, атакже переход из других ценовых диапазонов), что обеспечивает и наличие студентов и прибыльность, так как суммарный оборот составляет всего на 20% меньше, чем при стоимости обучения $600-$1000, но за счет в три раза меньшего числа студентов.
Дополнительное образование
Рекомендуемая стоимость второго высшего образования составляет $600-$1000 долларов за год обучения.
Рекомендуемая стоимость обучения для курсов повышения квалификации составляет до $200 за месячные курсы, до $500 за трехмесячные, $600-$800 за полугодовые и $1000-$1500 за годовое обучение.
Дальнейшая трудовая судьба выпускников
Дальнейшая трудовая судьба выпускников участников опроса совсем не волнует. В том смысле, что 2/3 готовы нанять сотрудника с такой подготовкой и видят довольно много возможностей (полностю поддерживающие идею вуза на 70% больше отрицающих интерес) для приложения таких навыков, включая общественные организации (хотя не очень понятно, какие именно они имеют ввиду, так как сами, судя по всему, нигде не состоят).
Хотелось бы обратить внимание, что выбор таких категорий, как «бизнес», «госуправление» и «общественные организации» воспринимаются как примерно равные, то есть, что возможно более важно, целесообразные возможности для приложения полученных навыков.
Участие этнических/религиозных организаций в организации и деятельности ВУЗа лидерства
Участие этнических/религиозных организаций рассматривалось в трех ситуациях: целенаправленная подготовка менеджеров для соответствующих организаций, участие в организации такого вуза и наличие преподавателей из таких организаций. Около четверти опрошенных категорически против участия в каких-либо формах любой религиозной или этнической организации, что в результате снижает привлекательность такого ВУЗа на треть, что является весьма существенным ограничением и может поставить весь проект под угрозу (уровень до 20% можно было бы игнорировать).
Учитывая, что 27% русских расценивают как неприемлемое участие РПЦ в организации такого ВУЗа (36% такая идея нравится), основным является неприятие участия религиозных и этнических организаций в принципе, а не ксенофобия как таковая.
Участие еврейских организаций
Полностью не приемлет участия еврейских организаций более трети опрошенных, хотя бы одну форму как неприемлемую оценили 47% опрошенных. Даже среди евреев, участвовавших в опросе 5 из 9 человек высказались за «неприемлемость» участие еврейских организаций хотя бы по одному пункту, полностью поддерживают участие еврейских организаций только трое; также из 48 человек из многонациональных семей, в которых есть евреи, полностью идею участия еврейских организациях поддерживают только треть.
Следует учитывать, что при осуществлении практической деятельности ВУЗа, наличие преподавателей, организация специализированных групп и т.д. являются вполне допустимыми и не будут вызывать негативной реакции в случае отсутствия массовой комммуникации (использование как рекламной коммуникации, PR) по этой теме, кроме как среди тех групп, которых это непосредственно касается.